Судом 2-го участка нашего суда, слушалось дело о взыскании долга.
Мы публикуем решение вынесенное третейским судьёй Черновым Б.С.
Арбитражный третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
199034, 13-я линия, В.О., дом 6-8, пом. 82Н
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июля 2009 года
Дело №А56-101/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 года.
Арбитражный третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
третейского судьи Б.С.Чернова,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С*** к Б*** о взыскании долга, процентов и судебных издержек,
при участии:
от истца:
представитель А***, доверенность 78ВК ***, реестр №1-7812 от 02 июля 2009 года,
от ответчика:
представитель Ш***, доверенность 78 ВК*** реестр №1-7691 от 30 июня 2009 года, явился; заявил о невозможности рассмотрения дела ввиду отсутствия в имеющейся между истцом и ответчиком третейской оговорке информации о формировании суда или рассмотрении дела судьей единолично; от дальнейшего участия в судебном заседании отказался;
представитель К***, доверенность 78 ВК*** реестр №1-7691 от 30 июня 2009 года, явился; заявил о невозможности рассмотрения дела ввиду отсутствия в имеющейся между истцом и ответчиком третейской оговорке информации о формировании суда или рассмотрении дела судьей единолично; от дальнейшего участия в судебном заседании отказался;
установил:
Истец, - С***, (***, место рождения: город***, место жительства: Санкт-Петербург, ***, место работы: представитель не сообщил) обратился в Арбитражный третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Б***, (*** года рождения, место рождения: город ***, место жительства: Санкт-Петербург ***, место работы: *** представители не сообщили) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1.664.559 рублей, процентов по договору займа за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 200.912. рублей и судебных издержек в сумме 261.000. рублей.
В представленном истцом в суд договоре займа (пункт 6.2) указано, что все споры по данному договору подлежат разрешению в Арбитражном третейском суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с его Регламентом (положением), решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит, с чем стороны соглашаются при заключении настоящего договора.
Договор подписан собственноручно истцом и ответчиком; представители ответчика подлинность договора и/или третейского соглашения не оспаривали.
Следовательно, Арбитражный третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области компетентен рассматривать данный спор; нормы о подсудности истцом не нарушены.
Заявления представителей ответчика о невозможности производства по данному делу судом рассмотрено.
Как заявили представители ответчика, данное дело не может находиться в производстве Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по причине того, что в имеющейся между истцом и ответчиком третейской оговорке отсутствует информация о формировании суда или рассмотрении дела судьей единолично.
Однако, данный довод не соответствует нормам действующего законодательства РФ.
Установленные ст. 7 Федерального закона №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» императивные требования к форме и содержанию третейского соглашения не предусматривают обязательного включения в текст третейского соглашения условия о порядке рассмотрения спора. Сторонами нормы о форме и содержании третейского соглашения соблюдены.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Согласно п.4 ст. 4 Положения об Арбитражном третейском суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, спор, поступивший в Арбитражный третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривается третейским судьей единолично.
В тексте третейского соглашения (пункт 6.2 Договора займа) стороны указали, что соглашаются на рассмотрение все споров по данному договору в соответствии с Регламентом (положением) третейского суда.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 3 указанного Положения, если стороны не договорились об ином, то правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Односторонний отказ от третейского соглашения не допускается.
Таким образом, заявления представителей ответчика являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству; данный спор подлежит рассмотрению, согласно третейскому соглашению, исключительно в Арбитражном третейском суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем в соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона №102-ФЗ «О третейских судах в РФ», было вынесено в судебном заседании устное определение.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд установил:
15 января 2008 года между истцом*** и ответчиком, ***, был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 34700 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на данную дату (47,97 копеек), что составляет 1.664.559. рублей.
Б***8 написал собственноручно С*** расписку в получении денег и обязался возвратить сумму займа в срок, не позднее 05 апреля 2009 года.
Однако, ответчик сумму долга не возвратил.
Пунктом 3.1. договора займа, в случае нарушения сроков возврата средств, предусмотрена пеня в размере 0,17% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет на 15 июня 2009 года 200.912 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в сумме 261.000. рублей, которые включают в себя третейский сбор и стоимость услуг представителя.
В представленной в суд расписке ответчика от 28 июня 2009 года *** собственноручно указал, что копию искового заявления получил и с исковыми требованиями *** согласен.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа на эту сумму подлежат уплате проценты.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 2 ст. 16 Федерального закона «О третейских судах в РФ», расходы, связанные с третейским разбирательством, стороны, в пользу которой состоялось решение третейского суда, могут быть отнесены на другую сторону.
Однако, в силу ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя могут быть присуждены в разумных пределах.
Заявленная истцом сумма судебных расходов (261.000.рублей) существенно превышает критерии разумного предела и не может быть взыскана с ответчика.
Поэтому суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 261.000. рублей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 31-33 Федерального закона №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Арбитражный третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Б*** в пользу С*** задолженность по договору займа в сумме 1.664.559. рублей.
2. Взыскать с Б*** в пользу С*** проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 200.912. рублей.
3. В остальной части иска отказать.
На основании ст. 44 Федерального закона №102-ФЗ «О третейских судах в РФ», решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона №102-ФЗ «О третейских судах в РФ» и требованиями третейского соглашения (пункт 6.2. Договора займа), решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Арбитражного третейского суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Чернов Б.С.
Россия, 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала дом 141
